買7口“進(jìn)口鍋”訴請(qǐng)“退一賠三”
上栗法院：商家存虛假宣傳，支持1口鍋三倍賠償，另外6口鍋不適用懲罰性賠償
來源： 新法治報(bào)·贛法云 | 日期： 2025年05月23日 | 制作： 聶琪 | 新聞熱線： 0791-86847870
李先生一次性網(wǎng)購7口“進(jìn)口鍋”，后以商家涉嫌虛假宣傳為由訴至法院，要求商家退回貨款并索要三倍賠償。近日，上栗縣人民法院審結(jié)了這樣一起案件，法院認(rèn)定原告超出正常消費(fèi)需要而購買商品，僅支持按照一口鍋具價(jià)款即4000元進(jìn)行三倍賠償，對(duì)超出部分三倍賠償請(qǐng)求不予支持。目前，該案判決已生效。
花2.8萬元買7口“進(jìn)口鍋”
2024年6月某一天，李先生在網(wǎng)購平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)某商貿(mào)公司開設(shè)的網(wǎng)店里的一口炒菜鍋為“日本進(jìn)口鈦鍋”，材質(zhì)為純度99%的鈦，產(chǎn)地為日本，單價(jià)4000元。李先生在該鏈接里買了7口炒菜鍋，共花費(fèi)2.8萬元。
幾天后，李先生簽收快遞，發(fā)現(xiàn)案涉鍋具生產(chǎn)商為福建某貿(mào)易有限公司，產(chǎn)地也是福建某地，材質(zhì)是不銹鋼，與介紹信息及宣傳圖片不符。李先生遂質(zhì)問客服，客服多次堅(jiān)稱商品為日本進(jìn)口，但拖延提供證明材料，最終同意退款退貨。
“商家虛假宣傳，這是欺詐行為。”李先生認(rèn)為，某商貿(mào)公司以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品進(jìn)行銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂訴至上栗縣人民法院，請(qǐng)求解除合同，判令被告退還鍋具貨款2.8萬元，同時(shí)要求其賠償三倍損失8.4萬元。
“作為普通消費(fèi)者，誰會(huì)一次性買這么多鍋？”庭審上，該公司負(fù)責(zé)人辯稱，李先生可以申請(qǐng)退貨退款，運(yùn)費(fèi)由商家承擔(dān)。
商家存在虛假宣傳行為
案件審理過程中，該商家提供的證據(jù)不足以證明案涉鍋具系日本進(jìn)口及鍋具材質(zhì)為純度99%鈦。上栗縣人民法院結(jié)合李先生提交的案涉鍋具宣傳圖片、訂單詳情及其與客服的對(duì)話等證據(jù)，認(rèn)定了雙方當(dāng)事人交易的事實(shí)及案涉鍋具存在虛假宣傳行為。
上栗縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告對(duì)案涉鍋具存在虛假宣傳行為，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)退回貨款2.8萬元。原告應(yīng)當(dāng)退還案涉鍋具。
僅1口鍋能獲三倍賠償
法院認(rèn)為，關(guān)于賠償金問題，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，原告作為消費(fèi)者有權(quán)要求被告進(jìn)行三倍賠償，但原告作為一般消費(fèi)者一次性購買的鍋具數(shù)量明顯超過普通消費(fèi)者的日常生活需要，其要求以7口鍋具交易價(jià)款2.8萬元主張三倍賠償有失公允，遂根據(jù)實(shí)際情況酌情確定被告按照一口鍋具的價(jià)款即4000元進(jìn)行三倍賠償，對(duì)原告主張超出部分不予支持。宣判后，雙方均未上訴，該案已生效，并已履行完畢。
法官案后表示，銷售者出售產(chǎn)品存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求銷售者進(jìn)行三倍賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之“退一賠三”條款的目的在于杜絕以次充好、以假充真、表里不一的銷售亂象，但現(xiàn)實(shí)中也存在一些人受高額暴利驅(qū)使，試圖通過訴訟途徑利用“退一賠三”條款獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，其購買行為已轉(zhuǎn)變成牟利行為，獲利性目的明顯，有悖于誠實(shí)信用原則和立法宗旨，影響市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
此案中，原告向被告一次性購買7口同款鍋具，已經(jīng)明顯超出一般家庭生活所需，對(duì)超出正常消費(fèi)范圍的購物，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，對(duì)超出部分的三倍賠償，法院不予支持。
（龍用湖 李玲 記者王白如）
編輯：聶琪
校對(duì)：王小明
復(fù)審：程乘玉